Η αντίστροφη μέτρηση για τη δικαστική διαλεύκανση των όσων έγιναν την Κυριακή το βράδυ στο «Γ. Καραϊσκάκης» ξεκινά την ερχόμενη Πέμπτη με την κλήση του Ολυμπιακού σε απολογία από την πειθαρχική επιτροπή της Σούπερ Λιγκ 1.
Το γεγονός πως ο Παναθηναϊκός δεν βρίσκεται στο κατηγορητήριο, ερμηνεύεται πως ο δικαστής έλαβε αρχικά υπόψη του την αντικειμενική υπαιτιότητα της γηπεδούχου ομάδας για τον τραυματισμό του Χουάνκαρ από τη ρίψη κροτίδας και τη διακοπή του αγώνα και ότι δεν υπήρχε επιλήψιμη συμμετοχή του Παναθηναϊκού ή του παίκτη στη διακοπή. Από κει και πέρα, θα αποφασίσει για το ύψος της ποινής, βάσει του φύλλου αγώνα που συνέταξε ο διαιτητής, της γνωμάτευσης του γιατρού, της έκθεσης του παρατηρητή και της αστυνομίας αλλά προφανώς και της ιατροδικαστικής έκθεσης του Νοσοκομείου.
Πέρα από τις ιδιαιτερότητες που εμπεριέχει το αθλητικό δίκαιο, είναι ξεκάθαρο πως στο συγκεκριμένο ζήτημα λειτούργησε η κοινή λογική. Ο δικαστής της λίγκας που είναι τακτικός, θα εξετάσει τις θέσεις των «ερυθρόλευκων» και θα αποφασίσει είτε για την τιμωρία τους (πιθανός μηδενισμός και κατακύρωση του ματς στον Παναθηναϊκό, αφαίρεση βαθμών και βαρύ πρόστιμο), είτε στην καλύτερη περίπτωση γι αυτούς τη συνέχιση του παιχνιδιού από το 49ο λεπτό, όταν και διακόπηκε.
Φυσικά, πρέπει να σημειωθεί πως ξέχωρα από την πρωτοβάθμια ποινή, ο Ολυμπιακός στη συνέχεια μπορεί να προσφύγει στην επιτροπή εφέσεων της ΕΠΟ αλλά και στο CAS.
Ωστόσο το συγκεκριμένο περιστατικό μοιάζει να είναι αυτό που δεν προέβλεψε ο αθλητικός νομοθέτης στον ΚΑΠ, σε περίπτωση διακοπής λόγω τραυματισμού και αφορά τα αντικειμενικά και υποκειμενικά κριτήρια, τα οποία λαμβάνονται υπόψη για τη λήψη της απόφασης.
Η «Κ» ζήτησε την άποψη του έγκριτου νομικού Γιώργου Βήτα, επί σειρά ετών δικηγόρου της ΠΑΕ ΠΑΣ Γιάννινα, ο οποίος έχει ασχοληθεί με δεκάδες υποθέσεις που έχουν εκτυλιχθεί εντός και εκτός αγωνιστικών χώρων.
Και ο ίδιος δεν κρύβει πως η σαφής υπαιτιότητα που υπάρχει και αφορά το παράπτωμα των οπαδών του Ολυμπιακού με τις ρίψεις κροτίδων είναι μόνο η μια όψη του νομίσματος.
«Η συγκεκριμένη υπόθεση θα δυσκολέψει ιδιαίτερα τον δικαστή που θα την αναλάβει ακόμη και τώρα που στις κλήσεις δεν θα βρίσκεται ο Παναθηναϊκός, αφού καταλόγισε την υπαιτιότητα στον Ολυμπιακό. Κι αυτό καθώς εμπλέκεται το υποκειμενικό με το αντικειμενικό στοιχείο. Αν θέλετε την προσωπική μου γνώμη, ο ποδοσφαιριστής του Παναθηναϊκού φέρεται να υπέστη πράγματι προσωρινή απώλεια στην ακοή του και επεισόδιο ιλίγγου, όπως αναφέρει και το νοσοκομείο, αφού η κροτίδα έσκασε κοντά του αλλά και πίσω του, δηλαδή χωρίς να είναι και προετοιμασμένος και προφανώς του προκάλεσε συνάμα και σοκ. Ομως κλινικά ευρήματα δεν υπήρχαν. Δεν υπήρχαν εμφανείς πληγές, αμυχές που να συνιστούν αδιαμφισβήτητη σωματική βλάβη ορατή με το μάτι και με επιτόπου εξέταση. Τουλάχιστον στο γήπεδο. Συνεπώς η άλλη πλευρά ή όποιος άλλος έχει συμφέρον, μπορεί να ισχυριστεί πως ο παίκτης τη στιγμή του τραυματισμού ψεύδεται και προσποιείται. Αυτό είναι ένα γεγονός που δεν μπορείς να το αξιολογήσεις αρχικά. Ειδικά από τη στιγμή που ο γιατρός όπως ανέφερε και στη γνωμάτευσή του δεν διέθετε στα αποδυτήρια τα κατάλληλα ιατρικά μέσα προκειμένου να γίνει η ακριβής διάγνωση».
Αν ενστερνισθεί κάποιος την πρώτη εκδοχή, τότε η υπαιτιότητα του Ολυμπιακού είναι αδιαμφισβήτητη. Στη δεύτερη εκδοχή, ο ισχυρισμός περί άρνησης του Παναθηναϊκού να συνεχισθεί το παιχνίδι και προσποίησης τραυματισμού του ποδοσφαιριστή, είναι σε θέση να βασισθεί;
«Νομίζω πως όχι, όσο έχω πληροφόρηση από την έκθεση του νοσοκομείου τουλάχιστον που διέρρευσε στα ΜΜΕ. Το γεγονός πως μόνο ο Ολυμπιακός βρίσκεται στο κατηγορητήριο, σημαίνει πως από όλα όσα συνέβησαν και κυρίως από τη γνωμάτευση του νοσοκομείου, στο οποίο μετέβη ο παίκτης για περαιτέρω έλεγχο, τεκμαίρεται πως καταρχήν υφίστατο τραυματισμός αθλητή και περαιτέρω πως είναι υπεύθυνος για τον τραυματισμό του ποδοσφαιριστή ο γηπεδούχος και για αυτό βρίσκεται κατηγορούμενος. Ουσιαστικά δηλαδή, η γνωμάτευση του νοσοκομείου είναι αυτή που θα είχε γράψει και ο γιατρός του αγώνα, αν είχε τα κατάλληλα όργανα να εξετάσει τον παίκτη στα αποδυτήρια. Αυτό όμως τις περισσότερες φορές δεν είναι εφικτό. Ενδεχομένως στο άρθρο 15 περί διακοπών που οφείλονται σε ρίψεις αντικειμένων και τραυματισμό, με το οποίο καλείται ο Ολυμπιακός, να μπορούσε να γίνει μια τροποποίηση για πρόκληση σωματικών βλαβών που δεν είναι εμφανείς με το γυμνό μάτι, όσον αφορά το πότε θα κλείνει το φύλλο αγώνα και αν πρέπει να περιμένει ο διαιτητής γνωμάτευση. Τότε η διακομιδή στο κοντινότερο νοσοκομείο για περαιτέρω έλεγχο και η γνωμάτευση των εκεί ιατρών θα δίνουν τη λύση».
